Mucho se dijo, se habló, se escribió y se discutió sobre el primer peronismo; no podía ser de otra manera con un movimiento de masas que irrumpió en la escena nacional y la transformó para siempre. Despertó pasiones, amores y odios que confluyeron en la construcción de la memoria de su primera década (1945-55). Es un tema aún vigente, que sigue atrayendo el interés de militantes e investigadores. Uno de ellos es el historiador y economista Pablo Gerchunoff que presentó hace algunas semanas el libro La caída. 1955, donde desentraña los entretelones del golpe de septiembre de 1955. En diálogo con Revista Haroldo repasa su innovadora propuesta: una entrevista imaginaria a Juan Domingo Perón en febrero de 1973, meses antes de su regreso a la Argentina, que se produjo en junio de ese año.

Gerchunoff fue periodista en los años ‘60 y ’70 y estuvo cerca de entrevistar a Perón, pero circunstancias personales se lo impidieron. Cuatro décadas después, salda aquella deuda en una propuesta que define como periodismo imaginario. No es un ejercicio de vanidad, sino un recurso que propone un formato novedoso para transmitir la historia alejándose de los formatos convencionales. “La forma en que se transmite la historia en la Argentina y en el mundo (no soy el único que cree ello) es muy pobre […]. Hay maneras más amables con el lector para transmitir la historia. Y creo que alguna gente lo consigue”, explica.

Fundado en estas premisas y en tres años de lecturas e investigaciones, el libro no propone entonces una respuesta monocausal como lo han hecho muchos trabajos en la historiografía argentina. “En ese sentido, efectivamente, el libro complejiza, no es solamente Iglesia versus Perón”, dice Gerchunoff, haciéndose eco del conocido enfrentamiento del líder justicialista con la Iglesia católica, que daría cuenta para muchos del golpe de septiembre de 1955. Por el contrario, su explicación reconoce una multiplicidad de factores que operaron en simultáneo: a lo largo del libro circulan, además del conflicto con la Iglesia, el suicidio de Getulio Vargas y la cuestión regional, las complicadísimas negociaciones con los estadounidenses para obtener financiamiento externo, las crecientes tensiones con el Ejército, radicales y sindicalistas, y también los problemas de una economía que exhibía signos de fatiga.

¿Por qué “la caída” y no “el golpe”?

Mi interpretación de lo que ocurrió en septiembre del ‘55 es que hubo un desmoronamiento del régimen político autoritario e igualitario que Perón había construido. […] ¿Existió un golpe militar en el ‘55? Claramente sí. ¿Pero fue el golpe militar el que derrumbó el régimen, el que echó a Perón? No. Perón dijo cuarenta veces: “Yo me fui para evitar un derramamiento de sangre”. Yo no comparto su interpretación y ahí hay una especie de diálogo en tensión entre el periodista imaginario y el Perón imaginario, sobre todo pensando que el que iba a ganar era una versión del neoperonismo. Si vos le sacas una fotografía al momento inmediatamente posterior a la salida de Perón del gobierno casi que, hasta el propio peronismo, el aparato peronista en un sentido muy amplio -la CGT, el Partido Peronista, la rama femenina- podían decir: quizá sea una mejor salida. No así el pueblo peronista. Por eso se llama La caída: porque las tensiones del desgaste, de la fatiga, fueron un elemento central para que frente a una insubordinación, insurrección, un golpe militar que podría haber reprimido, decide que se va a ir. Ese ‘me voy’ para mí no es la señal de que ‘va a venir otro 17 de octubre y me va a rescatar’; es la señal de ‘estoy cansado, estoy desgastado’. Diez años de esto es mucho. Sobre todo, y eso yo lo marco mucho en el libro, en una sociedad que no tenía ni tiene nada de mansa.

Yendo a la economía. Plantea en el libro que era una cuestión manejable. ¿Qué papel jugó entonces?

¿Entonces falló la política? ¿Así debemos leer el enfrentamiento con la Iglesia?

Es una doble pregunta: ¿El conflicto de Perón con la Iglesia apareció de golpe, repentinamente como un rayo en un día de sol el 10 de noviembre de 1954[1] cuando lanza su ofensiva? Y la respuesta es no. El capítulo sobre la Iglesia se llama “Las dos soberanías” y plantea el conflicto que implica que en un movimiento popular, mayoritario, igualitario, que captura ideas que vienen desde la Encíclica Rerum Novarum y de la Iglesia con preocupación social, es, por un lado, un reconocimiento a esa nueva Iglesia, pero por el otro lado es un competidor con la Iglesia. ¿Quién va a hacer el trabajo social? ¿Lo va a hacer la Iglesia o lo va a hacer el peronismo? ¿Quién va a educar a los niños? ¿La escuela pública o la familia y la Iglesia? Entonces, primer punto: esas tensiones estuvieron siempre. Segundo punto: ¿por qué se convirtió en esa locura? Y esa es difícil de contestar. Y ahí, toda la hipótesis del libro: el desgaste provoca errores, los errores provocan desgaste en una especie de círculo acumulativo que va generando un desequilibrio político, la única explicación que tengo para eso es que Perón en un momento dado dejó de ser un buen jugador de truco y decidió romper las cartas. Esa es la primera de las dos cosas que son pura imaginación histórica, y es pura imaginación histórica en todos los que abordaron las causas de la escalada del conflicto con la Iglesia. […] El segundo momento en que la imaginación del historiador domina por completo es por qué el 31 de agosto de 1955 pronunció el discurso del cinco por uno [2]. Recordemos que Perón está en medio de una negociación con la oposición y la Iglesia después del bombardeo del 16 de junio. Esto es, hay un momento en que Perón dice ‘no puedo seguir jugando el juego de la escalada del conflicto’, y lo dice con astucia porque sabe que si sigue escalando, termina mal para él. Entonces hay negociación y Perón entrega cosas a través de su Ministro del Interior Oscar Abrieu que venía del radicalismo y tenía buena relación con ese partido y con la Iglesia. […] ¿Entonces cómo puede ser que en medio de ese proceso de pacificación de pronto Perón llama a la plaza y dice “por cada uno de nosotros caerán cinco de ellos”? Mi interpretación, la que transmito a través de las palabras del periodista imaginario y del Perón imaginario, es que Perón se da cuenta en un momento que el radicalismo no puede otorgarle lo único que Perón necesitaba que le concedieran: la legitimidad de su poder. Porque si el radicalismo, si Arturo Frondizi le concedía eso, se rompía su partido. […] Entonces Perón, en un momento dado, se da vuelta hacia su propia gente, digamos así, hacia su propia tropa para usar un lenguaje militar que a Perón le hubiera gustado, haciendo un discurso “duro”.

¿Por qué vale la pena discutir la caída del primer peronismo para el hoy?